Главни Политике Судски сагласник ДНЦ-а имао је право да намешта примарне снаге против Сандерса

Судски сагласник ДНЦ-а имао је право да намешта примарне снаге против Сандерса

Бивша председница Демократског националног одбора Деббие Вассерман Сцхултз.Јое Раедле / Гетти Имагес



бесплатно тражење броја мобилног телефона по имену

У јуну 2016. године, а колективна тужба поднета је против Демократског националног комитета (ДНЦ) и бивша ДНЦ Председавајућа Деббие Вассерман Сцхултз због кршења Повеље ДНЦ намештањем демократских председничких избора за Хиллари Цлинтон против Берние Сандерс. Чак и бивши лидер мањинске мањине у Сенату Харри Реид признао у јулу 2016. знао сам - сви су знали - да ово није фер посао. Додао је да је Деббие Вассерман Сцхултз требало да поднесе оставку много раније него што је то учинила. Тужба је поднета ради гурања ДНЦ да признају своје неправде и присталицама Берниеја Сандерса, који су га финансијски подржали милионима долара у име кампање, обезбеде реституцију због преваре.

Дана 25. августа 2017. године, савезни судија Виллиам Злоцх, одбацио тужбу након вишемесечне парнице током које су адвокати ДНЦ тврдили да би ДНЦ био у границама својих права да изабере свог кандидата. У процени тужбених захтева тужилаца у овој фази, Суд претпоставља да су њихови наводи тачни - да су ДНЦ и Вассерман Сцхултз имали очигледну пристрасност у корист Цлинтон и да су је покушали покренути испред свог демократског противника, наводи се у судском налогу којим се одбацује тужба. Ова претпоставка о наводу тужиоца је општи правни стандард у захтеву за одбацивање фазе било које тужбе. Наводи садржани у жалби морају се узети као истинити, осим ако нису само закључци или ако су неваљани.

У наредби је затим објашњено зашто ће тужба бити одбачена. Суд сада мора да одлучи да ли су тужиоци претрпели конкретну повреду која им је спецификована, или неку сигурно предстојећу, која се може пратити ДНЦ и понашање његовог бившег председника - кључеви за улазак у савезни суд. Суд сматра да нису. Суд је додао да то није разматрао у оквиру своје надлежности. Савезни судови су судови ограничене надлежности, који поседују „само ону моћ овлашћену Уставом и статутом“.

Суд наставио , ДНЦ и Вассерман Сцхултз су обећање ДНЦ повеље о „непристрасности и равномерности“ окарактерисали као пуко политичко обећање - политичку реторику која није применљива на савезним судовима. Суд не прихвата ову банализацију принципа управљања ДНЦ-ом. Иако је апстрактно можда тачно да ДНЦ има право да његови делегати уђу у собе као некада, да пуше цигаре и на тај начин бирају кандидата, „ДНЦ се својом повељом обавезао на виши принцип.

Налог је поново потврдио да је, без обзира на то да ли су примарни савети дати у корист Хилари Цлинтон, овлашћење Суда да интервенише на основу навода врсте изложених у жалби тужиоца у најбољем случају ограничено.

Стога се овај налог односи само на техничка питања изјашњавања и надлежност предмета.

Јаред Бецк, један од водећих адвоката који заступа тужиоце у тужби, рекао је за Тхе Обсервер: Стандард којим се уређује приједлог за одбацивање захтјева да Суд прихвати све добро изнесене наводе као истините у сврху одлучивања о приједлогу. Дакле, Суд је изговорио наводе жалбе које је требало да прихвати као истине, и притом је признао да су наводи добро наведени. Заправо, ако погледате Жалбу, видећете да се сви ови наводи које је Суд прихватио посебно ослањају на цитиране материјале који су лако доступни у јавној евиденцији и подржавају закључак да ДНЦ и ДВС је намештао примарне.

Овај чланак је ажуриран 29. августа 2017.

Занимљиви Чланци